记者 | 钱伯彦 发自 法兰克福

编辑 |

距离俄罗斯停止通过“北溪一号”向德国输送天然气已经过去一个月。高企的能源价格冲击下，这个欧盟第一经济大国的工业及经济基础正在动摇，民众也即将迎来一个严酷的冬季。

一时之间，关于德国民众无力支付能源账单、德国工业加速外流等内容的报道迅速得到大量关注。不过，部分广为流传的言论至少与笔者身边的现状存在出入。

一、德国天然气危机为何如此严重？

天然气供应来源过于依赖俄罗斯是德国能源危机的直接诱因。

俄乌冲突爆发之前俄罗斯天然气已经占到德国单日进口量的37%，而在尚未受到能源涨价和俄乌形势冲击的2020年，俄罗斯天然气更是占到德国全年天然气使用量的55.2%。

德国能源政策的短视以及其地理位置也是造成天然气危机的原因。一方面，位居欧洲大陆中央的德国天然气管道网向西通过荷兰之间与北海油气田相连，向东通过亚马尔管道与西西伯利亚大气田连接，向北通过北溪1号和2号与俄罗斯本土直接连通。过于发达的管网和廉价的管道气使得德国政府从未计划修建液化天然气再气化设施，因此美国和中东的液化天然气无法直接运抵德国本土，而必须在波兰或法国中转。另一方面，德国南方阿尔卑斯山阻挡了该国管网与南欧网络的整合，南欧较为富裕的液化天然气再气化设施也因此无法被德国使用。

二、德国今年冬天缺少天然气吗？

缺少。

准确地说，在天然气存量上德国已经存储了超额的库存，但在流量上单日天然气进口仍低于“北溪1号”天然气管道断气之前水平。

根据德国网络署的数据，截至10月7日的天然气库存水平已经超过92%，远高于去年同期约70%的库存量，也已超额完成了柏林政府制定的10月1日之前储气85%的目标。按网络署的计算，目前库存足以确保德国在一切天然气进口皆中断的情况下覆盖近三个月的用气需求，按过往取暖季的消耗计算，目前的储气量足以确保至明年2月末的需求。

考虑到德国已经加大了从挪威、荷兰和美国的进口量，并已与卡塔尔和沙特阿拉伯签订了今年12月起生效的新供气协议，加上已与德国签订能源互助协议的法国天然气储气量已达100%，德国今冬不存在实际的缺气或天然气配给供应风险。

不过德国的天然气供应在中长期角度仍捉襟见肘。德国此前的单日天然气进口量始终维持在4700GWh左右，其中近1700GWh来自俄罗斯。虽然挪威已将对德天然气出口量从之前的1100GWh提升至1800GWh水平，但短期内仍无法补上俄罗斯的巨大缺口。目前德国单日天然气进口量稳定在3200GWh区间，与能源危机之前相比仍有1500GWh的巨大缺口。

三、德国居民会面临断气吗？

不会。

目前德国的天然气库存水平已经足以确保冬季的用气需求。根据今年3月30日启动的德国天然气预警制度，在天然气极度缺乏的情况下德国政府将分级启动倡导节约用气、工业用户天然气配给制等逐级加码的措施以确保居民用气不受影响。

四、德国居民将无法支付天然气账单吗？

视具体情况而定，但将有大量家庭势必需动用积蓄。

被财经类媒体视为欧洲天然气风向标的荷兰TTF基准天然气期货合约价格并不直接反应在居民能源订单上。根据供暖合同、住房性质、房屋隔热程度的不同，各个家庭能否支付天然气账单难以笼统概述。

根据德国统计公司Statista的数据，德国2021年全年每个家庭平均天然气账单为1734欧元，而同期家庭税后平均收入为49200欧元。若仅考虑天然气费用与税后收入占比，德国家庭几乎均能够负担天然气账单。但实际考虑到德国居民用天然气价格已经从2021年下半年的6.83欧分/kWh暴涨至如今的21.75欧分/kWh，德国家庭今年的天然气费用均值最高可能超过5000欧元。对于缺乏储蓄意识的德国居民而言，超过3000欧元的一次性支付并非小数目。

此外，天然气费用暴涨还将进一步拉大贫富差距。

一方面，对于能够负担得起自有住房的相对富裕群体而言，暖气费用通常以物业年费（Hausgeld）的形式支付，该年费将在每年召开业主大会之后进行上调，也意味着该类住户拥有近一年时间的缓冲期；而不得不居住在租房公司的相对贫困群体，其房租通常直接与通胀率直接锚定，租房公司亦有权在三个月内上调含暖气租金（Warmmiete）以对冲成本，这也意味着贫困群体仅有三个月的缓冲期。

另一方面，慕尼黑隔热研究所FIW的最新数据表明，房屋的隔热性能和新旧程度对天然气开支影响巨大。以90平方米的公寓住宅为例，2010年代之后新建的环保建筑因拥有最佳隔热性能，其年天然气消耗量仅需2600kWh，至于修建于1950年代战后复兴期的工人住宅，因彼时并未考虑隔热性能，该类同面积住宅的年天然气消耗量需要18750kWh。

五、德国的天然气危机为何会演变成电力危机？

德国天然气的近四分之一用于天然气发电，2022年一季度天然气电厂占全德总发电量的10.3%。此外，德国乃至整个欧盟的电力市场使用边际定价法，即以最后接入电网的发电渠道决定电力价格。由于天然气电厂长期充当平衡可再生能源的调峰电厂被最后接入电网，因此德国的电力价格与天然气价格始终存在强耦合。

六、德国电价是否在大幅上涨？

上涨幅度有限。

天然气电厂成本的暴涨导致天然气价格迅速传递至电力市场。欧洲电力现货市场EPEX今年的价格已经远高于去年同期水平，尤其是今年8月电力市场价格一度暴涨至580欧/MWh的天价，与荷兰TTF基准天然气期货价格同期创下峰值的走势完全一致。

七、德国居民是否已无力支付电费账单？

答案是否定的。相对于天然气账单，居民电力价格涨幅较为有限。

根据德国经济部的数据，德国的平价电价从去年的31.89欧分/度上涨至如今的34.6欧分/度。过去十年内，德国家庭用户的年平均总电费为1700欧元，预计将实际增长超10%（约200欧元），仅相当于德国月最低工资的七分之一水平。

不过，居民电价的涨幅也与具体城市和电力供应商有关。例如笔者居住的法兰克福市区电价至今仍保持在28欧分/度，而笔者居住的另一套位于山区的住宅电价已经跳涨至61欧分/度。

八、德国居民在抢购柴火过冬？

是。德国居民每年均购买柴火过冬。

根据哥廷根大学的一份报告显示，两德统一之后德国每年取暖用木材（Brennholz）年使用量维持在1亿立方米水平，另对外出口1亿立方米取暖木材，相当于德国人均年取暖用木材量达2.4立方米。

九、德国居民在疯狂抢购电热毯吗？

没有。德国人并没有使用电热毯的习惯。

在德国能够挤上销量榜的电热毯为德国本土的Beurer品牌、美国的Dr. Watson品牌和中国的壳品牌Medisana。在笔者走访的所有德国连锁超市之中，除了本土的Beurer品牌之外并未有任何电热毯销售。

十、德国制造业受到能源危机冲击几何？

影响较大。

根据德国网络署的数据显示，天然气预警机制是以牺牲工业的方式确保居民用气，其中工业部门的用气量在2022年每个月均少于2021年同期水平。

根据德国统计局的数据，今年3月至5月德国的工业产值分别同比下跌3.1%、2.5%、1.5%，此后工业部门逐步复苏至7月的同比下跌0.8%和8月的同比上涨2.1%。不过，8月能源密集型产值仍同比下跌2.1%，但已较今年2月至5月平均5.4%的同比跌幅有所收窄。相较于挣扎在衰退边缘的工业产值，德国工业订单数量出现了大幅下降。今年7月的工业订单数量同比减少11%，8月的订单数量初值仍同比减少4.1%。

德国商业银行首席经济学家Jörg Krämer表示，一切经济指标均指向德国经济将出现衰退。德意志银行预计，德国今年全年工业产值将缩水2.5%，明年可能将进一步缩水5%。

金融界8月18日消息 中国央行开展20亿元人民币7天期逆回购操作，中标利率2.0％，与此前持平。今日有20亿元逆回购到期。

二季度以来，央行降准、央行利润上缴、财政资金投放等方式向市场投放了大量基础货币。7月，M1同比增速上升0.9个百分点，至6.7％，为2021年4月以来的最高水平；M2同比增速上升0.6个百分点，至12％，为2016年4月以来的最高水平。更进一步，8月15日，MLF和OMO中标利率下调10个基点，远超市场预期，政策利率中枢继今年1月后再次下移，与市场资金利率的利差有所修复，且有望引导后续调降5年期LPR和信贷利率，从而进一步降低融资成本。

本文源自金融界

来源：东证衍生品研究院

报告摘要

报告日期：2022年12月6日

★主要内容

本文我们主要基于近期债券市场调整，回顾分析国债期货对于不同类型债券的套保效果，对比不同品种、模型的套保有效性强弱，分析影响套保效果的因素，并给出全面定量数据。

国债期货套保整体较为有效：基于2022-10-31至2022-12-02的时间窗口测算，利率债不同久期组合采用不同国债期货品种对冲效果指标均达到100％以上；高等级信用债指数的对冲效果位于在45.83％至88.29％；银行二级资本债的对冲效果值在36.02％至71.88％的区间。信用债与银行二级资本债组合套保效果整体受到信用利差走阔的影响，套保组合仍出现一定的回撤，但套保均有效降低了组合风险。此外，五债期货综合套保效果相对十债和两债期货更优，主要原因在于曲线熊平和基差不同程度上行。

远季合约效果优于近季合约：市场大幅波动对期债跨期价差也产生较大影响，以利率债3-5Y底仓为例，使用十年期国债期货久期法套保净值基于远季合约和近季合约套保组合的累计收益分别为0.1％和-0.2％。11月初跨期价差的起点估值并不低，当时已经位于前十个合约相同距到期时间的跨期价差区间上沿，价差进一步大幅上行，除近季合约IRR低位限制近季合约跌幅外，也更多由于市场预期大幅转弱带来的边际套保需求增量影响。十债期货2212合约跨期价差峰值创2018年以来新高，反映了市场套保意愿较为强烈。

久期法对冲下行风险更为稳健：长期来看基于统计模型进行利率债套保可以实现更优的收益风险比，但在债券市场下行期，统计模型套保不能满足久期中性的要求，使得套保组合承担一定回撤。故统计模型对冲可作为长期alpha策略，而久期法对冲适合针对下行风险的择时套保。同时信用债套保无论长期还是短期，我们认为久期法均是更优选择。

★风险提示

量化模型有效性基于历史数据得出，不排除失效的可能。

报告全文

1 套保模型基本说明

本文我们主要基于近期债券市场调整，回顾分析国债期货对于不同类型债券的套保效果如何，对比不同品种、模型在近一个月的债券下跌行情下的套保有效性强弱，并分析对期债套保影响较大的基差、跨期价差波动的影响因素。

我们首先回顾套保模型的基本构建框架，国债期货进行套保中的最重要的对于一篮子现券组合持仓的最优套保比率的计算问题，理想情况下我们基于最便宜可交割债的久期或DV01计算国债期货风险因子进而计算套保比率，但国债期货基差波动收到资金利率、转换期权与市场情绪等多方面影响，使得国债期货相对现券波动较大，因而对于不同类型的债券组合最佳的套保比率计算模型存在差异，需要基于实证测算选择较优的套保方案。目前常用的最优套保比率的测算有两套体系，一是基于传统的市场风险因子匹配法测算，二是基于统计模型测算。传统的市场风险因子测算方法具有极大的计算便利性，基于持仓债券相关参数估值数据计算加权平均，同套保使用的国债期货最便宜可交割债相应的风险参数进行匹配，则可得到相应对冲比率。而统计模型则从现货组合与期货收益率时间序列相应的波动率特征出发，构建动态最优比率。

我们将以市场风险敞口法中的久期法与统计模型中的OLS回归法为例，基于近期债券市场大幅调整的情景，分析不同模型、不同期债品品种、不同期债合约对利率债、信用债与银行二级资本债的对冲效果差异。具体而言，分析窗口与套保模型建模细节设计如下：1）本文分析回顾的时间窗口为2022年10月31日至2022年12月2日；2）套保比率测算基于日度数据，例如久期法基于日度债券组合久期与国债期货久期，统计模型基于日度收益率，采用固定起点（相应期债品种上市时点）的滚动窗口进行回归方法，得到最优套保比率；3）套保操作的实际调仓周期为周度，为降低摩擦成本，我们将日度套保比率调整为周度，即每周基于上周最后一期的套保比率进行衍生品仓位调整；4）债券底仓均基于中债债券财富指数，分别为利率债（1-3Y、3-5Y、5-7Y、7-10Y指数），高等级信用债（1-3Y、3-5Y、5-7Y、7-10Y指数）和银行二级资本债（1-3Y、3-5Y、5-7Y、7-10Y指数）。

套保详细模型构建介绍可参阅（《国债期货在利率风险管理中的应用》、《国债期货套保与增强策略探讨》），更详细的套保效果历史数据可参考繁微页面（金工量化-债券量化-量化对冲部分）。

2

不同类型债券对冲效果分析

基于2022年10月31至12月2日的时间窗口，我们主要分析近期市场调整下的国债期货空头套保效果。具体而言，我们对利率债、信用债与银行二级资本债指数底仓均进行套保效果测算，套保方法上分别采用T、TF、TS近远季合约、久期法与回归法模型进行实证检验，对其对冲效果进行综合分析对比得到结论。总体而言，基于近期市场调整窗口观测，国债期货套保效果整体较为有效的，利率债套保效果优于信用债，长久期套保效果优于短久期，且市场下跌初期基差走强进一步增加对冲组合收益；合约选择与品种选择均对套保效果产生显著影响，其中，远季合约套保效果更优，五债期货套保效果更优；此外，在市场下行背景下，久期法完全对冲更为稳健。

2.1国债期货套保整体较为有效

我们主要基于近期市场进行套保效率的研究，因研究窗口期时间较短，此前专题报告中采用的波动率角度的套保有效性系数（套保后组合波动率下降的幅度）实则更适用于长期测算，故我们采用收益维度的套保效果（ER）度量：

若套保组合累计收益在零值附近，套保效果指标为1，若套保组合收益为正，则对应套保效果指标数值大于1，反之套保组合累计收益为负则小于1，套保后组合收益完全没有改善指标为0，套保具有负面效应拉大亏损则指标为负。

基于近一个月左右的时间窗口测算，在久期法对冲下，利率债不同久期组合采用不同国债期货品种对冲效果指标均达到100％以上，其中最低的为利率债1to3Y指数基于TS对冲（套保效果指标101.97％），最高为利率债7to10Y指数基于TF对冲（套保效果指标199.80％）；高等级信用债指数的对冲效果指标数值位于在45.83％至88.29％的范围；银行二级资本债的对冲效果指标数值在36.02％至71.88％的区间波动。利率债套保效果高于100％一方面受益于期债基差走阔，另一方面高久期债券受益于利差走平，信用债同时额外收到信用利差走阔的不利影响，且银行二级资本债受到的抛压相对更大，故套保有效性相对利率债有所下降。

利率债组合基于久期匹配方法的对冲收益数据方面，统计区间内，利率债1to3Y指数基准收益-0.41％，基于国债期货T、TF、TS的套利组合累计收益分别为0.03％、0.08％、0.01％；利率债3to5Y指数基准收益-0.77％，基于国债期货T、TF、TS的套利组合累计收益分别为0.06％、0.16％、0.02％；利率债5to7Y指数基准收益-0.76％，基于国债期货T、TF、TS的套利组合累计收益分别为0.47％、0.62％、0.41％；利率债7to10Y指数基准收益-0.94％，基于国债期货T、TF、TS的套利组合累计收益分别为0.73％、0.94％、0.65％。不同情形套保效果差异方面，五债期货套保效果更优，长久期债券指数套保效果更优，品种选择方面我们将在后文详细介绍。

利率债套保效果组合收益均为正，主要受益于分析窗口期内国债期货基走阔，套保效果较为符合预期。基于此前的研究，使用国债期货套保利率债组合，在长期套保平滑基差波动影响后套保有效性较佳，使用国债期货进行利率债久期管理效果与利率债久期仓位管理效果长期来看非常接近，进而国债期货为利率债风险管理提供额外有效工具。

信用债与银行二级资本债组合套保效果整体受到信用利差走阔的影响，套保组合区间收益仍出现一定的回撤，但套保均有效降低了组合回撤。效果对比方面结论也与利率债较为一致，整体而言五债期货套保效果较佳，长久期债券指数套保有效性更高。对于中债高等级信用债组合而言，信用债1to3Y指数基准收益-0.77％，基于国债期货T、TF、TS的套利组合累计收益分别为-0.38％、-0.33％、-0.39％；信用债3to5Y指数基准收益-1.23％，基于国债期货T、TF、TS的套利组合累计收益分别为-0.64％、-0.57％、-0.67％；信用债5to7Y指数基准收益-1.55％，基于国债期货T、TF、TS的套利组合累计收益分别为-0.76％、-0.66％、-0.80％；信用债7to10Y指数基准收益-1.62％，基于国债期货T、TF、TS的套利组合累计收益分别为-0.35％、-0.19％、-0.41％。对于银行二级资本债组合而言，二级债1to3Y指数基准收益-1.25％，基于国债期货T、TF、TS的套利组合累计收益分别为-0.80％、-0.74％、-0.82％；二级债3to5Y指数基准收益-2.24％，基于国债期货T、TF、TS的套利组合累计收益分别为-1.39％、-1.28％、-1.42％；二级债5to7Y指数基准收益-2.39％，基于国债期货T、TF、TS的套利组合累计收益分别为-1.13％、-0.97％、-1.18％；二级债7to10Y指数基准收益-2.61％，基于国债期货T、TF、TS的套利组合累计收益分别为-0.94％、-0.73％、-1.02％。在该窗口期内，国债5年收益率上行26BPs，国开5年收益率上行33BPs，同业存单AAA1年收益率上行48BPs，企业债AAA3年收益率上行61BPs。对于信用债国债期货套保组合而言，其仍具有信用利差风险暴露，受信用利差上行影响。

此外，五债期货综合套保效果相对十债和两债期货更优，主要原因在于曲线熊平和基差不同程度上行。从曲线利差的角度，短端上行幅度更高，国债收益率期限利差10Y-2Y下行7BPs，10Y-5Y下行2BPs；期债基于主力连续测算的期债隐含到期收益率方面，T与TS隐含到期收益率利差下行11.81BPs，T与TF隐含到期收益率利差下行4.03BPs，TF与TS隐含到期收益率利差下行7.79BPs，从曲线变化的角度，TS套保最为有利。从基差的角度，11月T、TF、TS2203合约基差变动分别为0.50、0.17、0.08，净基差变动分别为0.59、0.27、0.03；年化基差率变动分别为2.5％、1.0％、0.5％，单位久期下十债期货与五债期货净基差上行幅度相对较大，因而从基差角度T、TF套保相对更优。综合来看窗口期实际套保效果最优的品种为五债期货。

此外，我们进一步分析两债期货在曲线熊平的背景下套保效果不及五债期货的原因，市场下跌初期国债期货基差大幅走阔，TS2203合约净基差11月中旬达到0.43，TF2203合约净基差达到0.79，T净基差达1.24的高位，彼时不同品种单位久期的净基差差异不大，后续TS净基差收敛幅度相对较大，反应了情绪冲击后TS套保力量相对仍较为薄弱。原因或主要由于TS成交量相对较低，机构处于流动性风险考虑使用TS套保量较少，其次，TS久期较低，对于套保账户有额度限制的机构过多选择TS套保可能存在套保不足的问题，例如公募基金参与国债期货交易指引要求“持有的卖出国债期货合约价值不得超过基金持有的债券总市值的30％。”。

2.2采用远季合约效果优于近季合约

国债期货套保操作中跨期价差的波动与合约月份选择也较为重要，在我们研究的窗口期内，市场大幅波动对期债跨期价差也产生较大影响，使得我们选取远季合约和主力合约所得到的套保净值就有一定差异。以利率债3-5Y底仓为例，其区间累计收益为-0.8％，使用十年期国债期货久期法套保净值基于远季合约和近季合约套保组合的累计收益分别为0.1％和-0.2％，提前进行移仓换月使用远季合约进行套保可获得24BP的收益提升效果；使用五年期国债期货久期法套保净值基于远季合约和近季合约套保组合的累计收益分别为0.2％和0.0％，提前进行移仓换月使用远季合约进行套保可获得20BP的收益提升效果。11月初跨期价差的起点估值并不低，当时已经位于前十个合约相同距到期时间的跨期价差区间上沿，价差进一步大幅上行，除近季合约IRR低位限制近季合约跌幅外，也更多由于市场预期大幅转弱带来的边际套保需求增量影响。

对于期债跨期价差的研究，由于历史样本有限，我们主要总结整理历史上波动较大的时期，期债不同品种跨期价差的变化，进而寻求对当下市场的启示。我们主要聚焦于十债期货上市以来即2015年之后的数据，选定历史上波动较大的合约（在后文详细数据部分给出历年合约跨期价差趋势与峰值对照），即重点选取2103合约、2006合约、1903合约、1703合约和1606合约，从跨期价差峰值绝对水平和2212跨期价差与之比值两个角度进行分析（某合约的跨期价差是指还合约与其下一个合约的价差）。

跨期价差历史上具有中枢位置的变化，主要由于18年中金所合约调整的，此前与之后的基差、跨期价差中枢差异较大。跨期价差极值发生在1703合约，彼时曲线熊平、期债基差大幅攀升，十债期货跨期价差峰值1.91，五债期货1.5，从单位久期跨期价差的角度，五债期货实则位于更加极端的水平。2018年以来，期债基差波动中枢下降，五债期货跨期价差高位发生在2006合约，2020年二季度市场拐点伴随曲线从极端陡峭走平，五债期货因当时流动性远好于两债期货承担较多曲线水平与斜率因子的套保需求，因而当时的跨期价差在期债整体基差定价中枢不发生大的变化的条件下也相对较难超越。

当前，2212合约-2303合约跨期价差峰值为十债期货1.0，五债期货0.69，两债期货0.36，其中十债期货2212合约跨期价差峰值突破2018年以来十债跨期价差的高位，也从另一个角度反映了当下市场套保意愿较为强烈。

长期来看，若不考虑流动性限制，远季合约在空头套保中是否会取得相对主力合约的长期优势？我们以利率债久期法套保为例，选择与底仓久期较接近的品种，分别测算基于主力连续合约与基于远季合约的长期空头套保效果差异。基于3-5Y利率债底仓和五年期国债期货对冲，2016年至今采用远季合约的对冲效果较主力合约有年化19BP的增强；基于7-10Y利率债底仓和十年期国债期货对冲，2016年至今采用远季合约的对冲效果较主力合约有年化50BP的增强。我们测算过程中没有增加流动性的限制，若限制在流动性较好的移仓换月周期前后进行展期择时判断，我们基于近季合约IRR与价差估值两因子的模型进行判断十年期年化增强为40BP，五年期增强效果不明显。

2.3久期法对冲下行风险更为稳健

长期来看，基于统计模型进行利率债套保往往可以实现更优的收益风险比，以利率债3to5Y指数套保例，基于2016年至2022年11月的统计区间，统计回归模型套保组合夏普率3.44，而基于久期法套保组合夏普率仅为2.06。其原因在于利率债与国债期货相关系数高且稳定，国债期货交易属性强基差波动大，基于统计模型的套保比率测算可以优化国债期货基差波动，有助于降低组合波动率，并且保留部分风险敞口，达到提升整体组合收益风险比的效果。在债券市场下行期，统计模型套保不能满足久期中性的要求，具有额外的久期风险暴露，使得套保组合承担一定回撤，基于久期法完全套保对于对冲短期下行风险更为稳健。故统计模型对冲可作为长期alpha策略，而久期法对冲适合针对下行风险的择时套保，长期运用套保成本较大。

对于信用债而言，实证策略证明回归法套保并非是对其较优的套保方案，主要原因在于，信用债与国债期货之间的相关性较低，其除了受到久期风险影响外还受到信用利差风险影响，进而表现为相关系数绝对水平低且不稳定，进而为得到较为平稳的套保比率，我们需要采用长期时间窗口进行回归，如此得到的相关系数较低，无法充分反应信用债的久期风险敞口；而如果我们基于较短的时间窗口或更加动态的套保比率统计模型，套保比率波动较大，在信用债与利率债之间相关关系发生较大变化时期可能存在模型调整不及时的风险，或过度调整的高额摩擦成本。故信用债套保整体建议采用久期法，独立对冲信用债久期风险。

3

利率债对冲效果详细数据

3.1利率债1to3Y指数对冲

3.2利率债3to5Y指数对冲

3.1利率债5to7Y指数对冲

3.1利率债7o10Y指数对冲

4 信用债对冲效果详细数据

4.1信用债1to3Y指数对冲

4.2信用债3to5Y指数对冲

4.1信用债5to7Y指数对冲

5 银行二级资本债对冲效果详细数据

5.1银行二级资本债1to3Y指数对冲

5.2银行二级资本债3to5Y指数对冲

5.1银行二级资本债5to7Y指数对冲

5.1银行二级资本债7to10Y指数对冲

6 国债期货基差与跨期价差详细数据

6.1十年期国债期货数据

6.3两年期国债期货数据

7

风险提示

量化模型有效性基于历史数据得出，不排除失效的可能。

本文源自行业资讯

滑点

无论是外汇交易，还是股票、期货等金融交易，滑点都是每个交易员不可避免的现象。那滑点是什么呢？和点差一样吗？虽然滑点和点差与汇率价格有关，但实际上是两个完全不同的概念。点差是买卖价格的差额，即买卖价格的差额。所谓滑点，是指交易者下单时制定点与最终实际交易点之间存在差距的现象。与点差和佣金一样，滑点是交易成本之一。

对冲

金融上，对冲（hedge）指专门降低另一项投资风险的投资。在降低商业风险的同时，它仍然可以在投资中获利。一般对冲是同时进行两笔行情相关、方向相反、数量相当、盈亏相抵的交易。对冲是外汇市场上最常见的，重点是避免单线交易的风险。所谓单线交易，就是对某种货币持乐观态度，做空(或称为仓位)，看淡某种货币，做空(空仓)。如果判断正确，利润自然会增加；但如果判断错误，损失也会很大 。

滑点产生的原因是什么？

市场报价断层

流动性可以说是金融市场的空气，失去流动性的市场必须是一个没有活力的市场。现货黄金市场也是如此。与其他市场类似，一旦客户销售，其他客户必须购买，以确保市场的正常运行。

市场波动

当市场波动较大时，滑动点很容易发生。例如，当一些大事件发生时，市场价格极易受到影响，导致订单无法以最合适的价格交易。当市场剧烈波动时，也意味着流动性降低，低流动性会使订单无法执行最初指定的价格。当大事件发生时，通常会产生最大的滑动点。

上一篇：IPO申请文件(IPO申请流程)

下一篇：核电概念股盾安环境(核电龙头股)